Senest.dk Redaktion
Pave Leo XIV advarede mod kunstig intelligens – men teksten selv bar mistænkelige spor.
Forestil dig en brandinspektør, der skriver en flammende advarsel mod fyrværkeri, og at nogen bagefter opdager, at brevet lugter af krudt. Det er nogenlunde den situation, pave Leo XIV er endt i.
I slutningen af maj udsendte paven sin første rundskrivelse, Magnifica Humanitas, et godt 42.000 ord langt dokument om at værne om mennesket i den kunstige intelligens’ tidsalder. Den blev underskrevet den 15. maj 2026 og offentliggjort ti dage senere.
Budskabet var alvorligt. Paven advarer om, at AI-systemer hverken forstår eller føler det, de frembringer, og han vender sig især mod autonome våben, hvor mennesket gradvist mister kontrollen. “Teknologi er i sig selv ikke en løsning på menneskehedens problemer, ligesom den heller ikke er ond i sig selv,” hedder det i teksten. “I praksis er teknologi imidlertid aldrig neutral.”
Et værktøj fandt spor i teksten
Kort efter offentliggørelsen begyndte noget at ulme. Teknologimediet The Verge fortalte, med udgangspunkt i en analyse fra AI-forskeren Linch Zhang, at dele af pavens tekst gav udslag i AI-detektoren Pangram.
Resultaterne var slående. Et udsnit på cirka 2.000 ord blev vurderet til at være 46 procent AI-skrevet, mens enkelte afsnit lå mellem 40 og 100 procent. Et tjek af tekstens første kapitel gav 62 procents udslag, og værktøjet pegede på stilistiske mønstre, der minder om Anthropics sprogmodel Claude. Blandt fingerpegene: ordet “genuinely” optræder ni gange i teksten, mod nul i tidligere rundskrivelser af samme længde.
Men billedet er langtfra entydigt
Her bliver historien interessant snarere end afslørende. De samme værktøjer markerede andre dele af teksten som tydeligt menneskeskrevne, og udslagene svinger voldsomt fra afsnit til afsnit. AI-detektorer er notorisk upålidelige og rammer ofte forbi, ikke mindst på formelt, gennemarbejdet sprog som netop en pavelig rundskrivelse.
Vatikanet har ikke kommenteret påstanden, og der findes intet bevis for, at hverken paven eller nogen i kurien skulle have brugt kunstig intelligens. Zhang understregede selv, at den slags statistiske spor aldrig kan stå alene uden en bekræftelse fra afsenderen.
Tilbage står et næsten for perfekt paradoks. Hvad betyder en advarsel mod en teknologi, hvis budbringeren måske selv lænede sig op ad den? Svaret afhænger nok af, hvem man spørger – og om man overhovedet tror på, at en maskine kan afsløres på et enkelt ord.
