Digitale tjenester og onlineaftaler er blevet en fast del af hverdagen. Mange tilmelder sig tjenester og accepterer betingelser uden at læse det med småt. På trods af adskillige advarsler om, hvordan sådanne betingelser kan påvirke ens juridiske situation, vælger de fleste at ignorere de detaljerede vilkår, da de ofte er lange og komplekse.
Dette kan dog få konsekvenser, især hvis du har et abonnement på Disney+.
Det skriver 20minturos
Disney anklaget for uagtsomt manddrab
Dette er blevet aktuelt, efter at Disney er blevet kritiseret for at anvende abonnementsbetingelserne for deres streamingtjeneste til at afvise en sag om uagtsomt manddrab rettet mod dem.
Selvom en kvindes død efter en allergisk reaktion i en restaurant i Disney Springs ikke direkte er relateret til brugen af Disney+, argumenterer Disney for, at abonnenter har accepteret, at enhver klage mod dem skal løses gennem voldgift og ikke gennem retten.
Hvad er voldgift?
Voldgift er en form for alternativ konfliktløsning, hvor en tvist afgøres af en eller flere neutrale voldgiftsmænd i stedet for en domstol.
Det fungerer som en privat rettergang, hvor parterne på forhånd har aftalt at løse tvister gennem voldgift i stedet for det almindelige retssystem.
Er det tilladt?
De amerikanske domstole skal nu vurdere, om Disneys argument er juridisk holdbart, eller om de vil anerkende sagsøgerens synspunkt, der finder det "absurd" at tro, at Disney+-abonnenter ved at tilmelde sig tjenesten fraskriver sig retten til at sagsøge Disney og dets datterselskaber for altid, selv når sagen ikke vedrører streamingtjenesten.
Hvad siger Disney+’s abonnementsbetingelser?
I de vilkår, man accepterer ved at abonnere på Disney+’s streamingtjeneste, står der i de første paragraffer, at "medmindre gældende lov forbyder det," skal enhver tvist mellem Disney og brugeren løses "gennem bindende individuel voldgift." Det betyder, at enhver konflikt skal afgøres af en neutral voldgiftsmand, hvis afgørelse begge parter skal acceptere.
Betingelserne uddyber under afsnittet "Bindende voldgift og fraskrivelse af gruppesøgsmål," hvor det præciseres, at tvister omfatter "enhver konflikt mellem brugeren og Disneys tjenester," og at mediering skal anvendes ved en tvist.
Længere nede i kontrakten står der i versaler, at brugeren "fraskriver sig retten til at føre en tvist i retten for en dommer eller jury, medmindre gældende lov forbyder det," og enhver tvist skal løses "på individuelt plan," hvor brugeren fraskriver sig retten til "et gruppesøgsmål eller en kollektiv handling." Disney forpligter sig også til dette over for brugeren, bortset fra "tvister vedrørende intellektuelle ejendomsrettigheder."
Ved at acceptere vilkårene accepterer brugeren, at enhver tvist skal behandles i henhold til lovgivningen i staten New York, "medmindre lokale regler i brugerens land forbyder det."
Sagsøgeren mener, det er "urimeligt og uretfærdigt," Disney påstår, de "forsvarer sig selv"
I den aktuelle sag, der fandt sted i Florida, argumenterer Disney i retten for, at voldgiftsklausulen gælder for alle tvister, "inklusive dem, der involverer The Walt Disney Company eller dets datterselskaber." Virksomheden hævder, at de blot "forsvarer sig" mod en sag, der forsøger at inddrage dem i hændelsen, og at den irske pub, der ligger på Disneys ejendom, ikke ejes eller drives af Disney.
Sagsøgeren påpeger dog, at de valgte at spise på restauranten, fordi den blev annonceret som et sted med "allergenfri mad" på Disneys hjemmeside, og de finder det "skandaløst urimeligt og uretfærdigt," at man fraskriver sig sine juridiske rettigheder overfor Disney ved blot at oprette en gratis prøveperiode på Disney+.
